河南省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2025）豫民申174号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔某祥，男，1955年2月21日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高某军，男，1967年11月12日出生，汉族，住河南省新安县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国某有限公司郑州市分公司，营业场所河南省郑州市二七区。

再审申请人崔某祥因与被申请人高某军、中国某有限公司郑州市分公司（以下简称某某分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2024）豫03民终2379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

崔某祥申请再审称，事实是本次交通事故高某军负该事故的全部责任。崔某祥的误工费应按其受伤前的收入计算，按交通运输业年收入计算。法院以最低的居民服务业计算，对误工费的认定明显不当。因崔某祥从事的是交通运输业，即送货途中受伤。关于财产损失，首先在事故责任认定书中有崔某祥财产受损的记载，并且也提供了修车清单及发票相互印证，所以，车辆修理费不支持于法无据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第六项的规定申请再审。

某某分公司提交意见称，一审、二审法院认定的事实及法律适用正确，应予以维持，驳回崔某祥的再审请求。崔某祥事故发生时已年满69周岁，且提交的误工证明不足以证明其实际收入为1万元。一审、二审法院认定其工资按照居民服务业的标准计算符合法律规定。关于财产损失，一审因崔某祥提交的证据不足以证明，且与提交的修车清单及发票也无法相互印证。一审、二审法院据此不予采信，适用法律正确。

再审审查过程中，崔某祥提交了洛阳市西工区某某商行（以下简称某某商行）于2025年2月10日出具的证明一份。某某分公司质证认为，对于该证明的真实性无异议，证明目的有异议，该证明显示崔某祥是受伤前才与某某商行签订劳动合同，也没有工资发放流水，估算说崔某祥受伤前每月工资收入为1万元。

本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条的规定，本院对本案审查的重点系崔某祥主张的再审事由是否成立。

关于车辆修理费。崔某祥仅向一审法院提供了手写的“某某车行”的维修清单，该清单并无出具人签字、盖章、落款时间、联系方式等信息。崔某祥又向二审法院提供了加盖“某某摩托车配件商行”印章的26张50元面额的定额发票，并称以现金支付了修车费用，但某某摩托车配件商行与某某车行明显并非同一主体。综合本案现有证据，难以充分证明崔某祥维修车辆的实际损失金额。原审法院在崔某祥提供的证据并不足以证明相关事实的情况下，对其主张的车辆修理费用未予以支持，处理并无不当。

综上，崔某祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回崔某祥的再审申请。

审 判 长　宋旺兴

审 判 员　邹新哲

审 判 员　付晓云

二〇二五年四月九日

法官助理　刘　娟

书 记 员　乔赟杰